Nueva publicación: The time for bibliometric applications

Resulta especialmente curiosa la ausencia de aplicaciones para móviles en el mundo bibliométrico, sobretodo considerando la importancia que tiene en este campo la visualización de la información y el desarrollo de interfaces que faciliten la difusión e interpretación de resultados. Siguiendo con la creación de la app UGRinvestiga, hemos publicado recientemente una carta en Journal of the Association for Information Science and Technology donde animamos al desarrollo de este tipo de productos. Torres-Salinas, D., Robinson-Garcia, N. The time for bibliometric applications. Journal of the Association for Information Science and Technology. doi:10.1002/asi.23604 Disponible en acceso abierto en Digibug Más información: Ranking UGRinvestiga en la web Descarga y conoce la App Lee el paper donde se describen las características técnicas de la app UGRinvestiga

Clasificación CIRC 2.0.

Con este post presentamos la actualización de la Clasificación de Revistas CIRC. La Clasificación Integrada de Revistas Científica es una herramienta cuyo objetivo es ponderar de una forma simplificada las revistas de las áreas de Ciencias Sociales y Humanidades.  En esta ocasión presentamos la versión BETA del producto. http://www.clasificacioncirc.es/ La Clasificación Integrada de Revistas Científicas – CIRC se propone como objetivo la construcción de una clasificación de revistas en Ciencias Sociales y Humanas en función de su calidad integrando los productos de evaluación existentes considerados positivamente por las diferentes agencias de evaluación nacionales como CNEAI o ANECA. Se pretende asimismo que el modelo sea operativo y la clasificación resultante pueda ser integrada en sistemas de información científica para facilitar la construcción de indicadores bibliométricos destinados a la evaluación y descripción de los resultados de investigación de diversos agentes científicos como universidades, departamentos o investigadores. Las principales novedades del producto son: Nueva plataforma que permite la actualización de forma automática así como la interconexión con otras plataformas. El nuevo CIRC permite identificar las Revistas Predator, desarrollando la lista de editores fraudulentos publicado por Jeffrie Beall. Se actualizan los productos, eliminándose aquellos que han dejado de actualizarse (INRECS, DICE), y se aprovechan las métricas ofrecidas por Web of Science y Scopus para diferenciar la calidad de las revistas según su impacto. Por tanto se actualizan los criterios.

Emerging Source Citation Index. Las revistas científicas en estado de “emergencia”

Relanzamos este post, con los datos actualizados extraídos del Master List de Web of Science en fecha del 6/12/2015, pensando especialmente en los profesores que tienen que acreditar la calidad de sus revistas en el proceso de sexenios que comienza mañana. Thomson Reuters lanza un nuevo órdago a la mesa. Si hace un año aumentaba la cobertura de Web of Science con las revistas de Scielo e incluía la base de datos Scielo Citation Index, ahora, crea un nuevo producto, Emerging Source Citation Index, que vió la luz en Noviembre. Emerging Source Citation Index (ESCI) consiste en una base de datos dónde están todas las revistas que en la práctica están siendo evaluadas para entrar a formar parte de las bases de datos de Web of Science Core Collections (Science Citation Index, Social Science Citation Index y Arts & Humanities Citation Index). Por tanto no estamos realmente ante un nuevo producto, sino ante la explotación pública de la base de datos que utilizaban los analistas de Web of Science para realizar el seguimiento de aquellas revistas que optaban a entrar en los productos de evaluación de revistas más exigentes (Core Collections). Esto añade transparencia al proceso y hace públicas las métricas de estas revistas. Thomson se postula como el producto de evaluación de revistas con un mayor número de cabeceras. Emerging Source Citation Index empieza con  2400 revistas de 82 países, lo que amplía mucho la cobertura, en un claro ejemplo del interés de Thomson Reuters por mejorar la presencia de áreas sub-representadas en el producto. No obstante, los cinco países con mayor presencia en ESCI son anglosajones (Inglaterra, USA, Canadá, Países Bajos e Italia). La presencia Iberoamericana en el producto es secundaria, y sin embargo, porcentualmente es el producto de Thomson Reuters, si obviamente descartamos Scielo Citation Index, donde nuestras revistas tienen una mayor presencia. En presencia se sitúa España la sexta con 165 revistas y Brasil la octava con 81. Tabla 1. Distribución de Revistas en Emerging Source Citation Index (06/12/2015) por Países Como primicia, y puesto que la Master List de Web of Science no permiten analizar las revistas por países, adjunto el listado de revistas en un Éxcel. Ahora, Emerging Source Citation Index plantea varias preguntas importantes. ¿Cuánto tiempo estará una revista en esta base de datos hasta que suba al paraíso del JCR o por el contrario sea expulsada al infierno de la mediocridad? ¿Un año? ¿Dos años? Al estar ESCI en Web of Science Core Collection, ¿las citas emitidas por las revistas de ESCI contarán para el Impact Factor de las revistas en JCR? ¿Conseguirán las revistas españolas que han sido indexadas en esta base de datos algún tipo de ayuda por parte de las autoridades educativas y científicas españolas que les permita consolidarse y competir con revistas que sí poseen recursos económicos?

Información bibliométrica en el móvil: descripción y características de la app Ugrinvestiga

Torres-Salinas, Daniel; Jiménez-Contreras, Evaristo; Rodríguez-Domínguez, Carlos (2015). “Información bibliométrica en el móvil: descripción y características de la app UGRinvestiga”. El profesional de la información, v. 24, n. 5, pp. 674-679.  Disponible en acceso abierto en digibug En documentación e información científica son habituales las aplicaciones móviles (apps) de revistas científicas, bases de datos bibliográficas o bibliotecas universitarias. Sin embargo no lo son tanto las apps bibliométricas que ofrezcan indicadores bibliométricos sobre universidades, investigadores, etc. El presente trabajo describe la pionera aplicación UGRinvestiga, lanzada en enero de 2015, que presenta rankings de investigadores de la Universidad de Granada según citaciones recopiladas de Google Scholar Profiles. Se ofrece información sobre las características técnicas de la app, la recopilación de datos desde Google Scholar, los indicadores empleados, la cobertura actual de investigadores y una descripción de su interfaz y funciones. Finalmente se subraya el gran potencial de las apps como herramienta de representación y difusión de información bibliométrica. [callout type=”default” title=”Descargar” description=”Descargar el artículo completo en el siguiente enlace” button=”true” button_type=”green” button_text=”” button_link=”http://digibug.ugr.es/bitstream/10481/38550/1/Informacion%20Bibliometrica%20en%20el%20Movil.pdf”]   DESCARGA Y CONOCE LA APP Conoce el impacto científico de los investigadores de la Universidad de Granada. UGRinvestiga ofrece rankings por ramas, disciplinas y especialidades de sus investigadores a partir de los datos de Google Scholar empleando número de citas e índice h. La función esencial de UGRinvestiga es permitir conocer los investigadores más citados de la universidad de Granada. Los indicadores bibliométricos se actualizan con un carácter trimestral

Falsas métricas. Un timo para editores

Los sistemas fraudulentos de evaluación de revistas son un fenómeno secundario, derivados en gran medida de la necesidad de acreditación de las revistas fraudulentas y del vacío existente para evaluar revistas de segundo orden más allá de las bases de datos de Thomson Reuters o Elsevier, y que por tanto también están necesitadas de acreditaciones externas. Si con las revistas Predatory teníamos a un grupo de revistas que les ofrecían a los autores publicar en ellas a cambio de dinero y sin controles de calidad, con este nuevo fenómeno, las bases de datos ofrecen a las revistas indexación y el cálculo de métricas a cambio de un módico precio, que en muchos casos va aumentando con los años. Pero que nadie se lleve a engaño, estos indicadores no sirven para nada. Son indicadores poco transparentes, en el mejor de los casos basados en Google Scholar Metrics y por supuesto no están validados por la comunidad científica ni son tenidos en cuenta por ninguna agencia de evaluación nacional. Es decir, que no sirven para conseguir un sexenio. Mucho ojo aquellos que se preparen para justificar los méritos de sus trabajos. Estos productos métricos se crean originalmente para dar validez a las revistas Predatory, y son creadas por el mismo gremio. Esto permitía a las revistas Predatory mostrar en sus portadas indicios de calidad similares al Impact Factor generados por empresas desconocidas con un portal web que en muchos casos tenía aspecto de ser la marca blanca de Web of Science. No obstante, pronto se dieron cuenta de que muchas revistas que no eran Predator, ávidas de “medallas”, empezaron a llamar a sus puertas para pedirles ser indexadas en sus productos, por lo que ampliaron su fraudulento negocio en poco tiempo.   Jeffrey Beall nos alerta de un listado de páginas fraudulentas (36 en total) que generan métricas de impacto a las revistas, y que en muchos casos optan por la estrategia de suplantar al famoso Impact Factor. El último objetivo de este grupo de productos es sacarle las perras a las revistas que quieran ser sometidas a evaluación.   Advanced Science Index International Scientific Indexing (ISI) African Quality Centre for Journals International Scientific Institute (ISI) (scijournal.org) American Standards for Journals and Research (ASJR) International Services for Impact Factor and Indexing (ISIFI) CiteFactor International Society for Research Activity (ISRA)  Journal Impact Factor (JIF) Cosmos Impact Factor Jour Informatics Directory of Indexing and Impact Factor (DIIF) Journal Impact Factor Directory of Journal Quality Factor Journals Impact Factor (JIFACTOR) Einstein Institute for Scientific Information (EISI) Journal Influence Factor Eurasian Scientific Journal Index (ESJI) Journals Consortium. Journal Influence Factor (JIF) General Impact Factor JPR Impact Factor Global Impact Factor Open Academic Journals Index Impact Factor Services for International Journals (I.F.S.I.J.) Pubicon Science Index IndexCopernicus Science Impact Factor Infobase Index Scientific Indexing Services (SIS) Institute for Science Information (ISI) Scientific Journal Impact Factor International Impact Factor Services SCIJOURNAL.ORG (International Scientific Institute) International Institute for Research Technical Impact Factor International Institute of Organized Research (I2OR) Universal Impact Factor International Journal Impact Factor (IJIF)   Finalmente reproduzco el consejo de Jeffrey Beall: “No envíen artículos a revistas que presentan indicadores de impacto de estas bases de datos”. Estas métricas son un buen indicio de que lo que hay detrás huele a podrido.

Hijacked Journals – Revistas secuestradas

Cuando creíamos que con las revistas Predator ya lo habíamos visto todo, aparece una nueva práctica para engañar a los investigadores mucho más refinada y agresiva, las Hijacked Journals. Las Hijacked Journals suplantan la identidad de revistas de impacto, comprando dominios alternativos, creando páginas clonadas de la revista original y enviando publicidad a investigadores haciéndose pasar por los editores de las revistas que suplantan, donde se les hace ver que pueden publicar fácilmente en revistas de calidad a cambio de pagar los costes derivados por los procesos editoriales. Cabe decir que esos procesos son inexistentes. Así, estos timadores suelen fijarse en revistas indexadas en Web of Science que o no tienen edición digital o que aún teniendola es meramente testimonial. Es por ello que para evitar estos engaños se aconseja comprar los dominios principales del nombre de la revista .com, edu, .net; así como gestionar y mantener el espacio virtual de la revista de manera proactiva. Por suerte Jeffrey Beall, en su cruzada para perseguir los fraudes de revistas, nos hace una recopilación de revistas que ha identificado en el siguiente enlace. Las Hijacked se suman a las revistas Predator en un problema preocupante para la sociedad científica, en un negocio que se estima mueve 75 millones de dólares al año. Mis agradecimientos a Dory Merino que me puso tras la pista de este fraude.

Edición 2015 de Shanghai Ranking Expanded España e Iberoamérica

Aprovechamos esta entrada para anunciaros la publicación de la nueva edición 2015 del Shanghai Ranking Expanded para España e Iberoamérica. Se trata de la 5ª edición de este producto que pretende situar a nivel internacional, regional y nacional a las universidades españolas y latinoaméricanas empleando la metodología del reputado Academic Ranking of World Universities (ARWU) también conocido como Ranking de Shanghai. Al igual que en la edición anterior, se encuentra disponible dentro del portal Rankings I-UGR. Tras la publicación de Docampo (2013), Shanghai Ranking Expanded permite conocer con exactitud las operaciones que se realizan en la confección del Ranking de Shanghai por lo que estamos en disposición de poder reproducir sus resultados para aquellas universidades que no figuran en el listado oficial de ARWU. En 2015 hemos continuado con el análisis de 400 universidades de España, Portugal, Latinoamérica y el Caribe, que representan a más de 20 países. Se presentan las puntuaciones finales para las primeras 200, y, al estilo ARWU, se adjuntan también ordenadas alfabéticamente por grupos de 50, el resto de las universidades hasta completar las 400. Como novedad importante, este año 2015 hemos analizado un total de 2800 universidades de todo el mundo, por lo que podemos también dar una indicación precisa de la posición de cada universidad en el contexto global. Asimismo hemos preparado una versión inglesa de la web. [callout type=”blue” title=”” description=”MÁS INFORMACIÓN EN” button=”true” button_type=”red” button_text=”SHANGHAI RANKING EXPANDED ed. 2015″ button_link=”http://dicits.ugr.es/rankinguniversidades/?page_id=671″] [staff title=”Domingo Docampo” name=”Sobre el autor” image=”https://ec3metrics.com/wp/wp-content/uploads/2015/02/dOMINGOdOCAMPO.jpg” desc=”Catedrático de Universidad en la Universidad de Vigo, en la que fue rector entre los años 1998 y 2006. Se licenció en Matemáticas en 1976 en la Universidad de Valladolid, y obtuvo el grado de doctor en Matemáticas en la Universidad de Santiago de Compostela en 1984. Es autor de un centenar de trabajos de investigación en el ámbito de la teoría de la Señal y las Comunicaciones. Desde hace unos años centra parte de su esfuerzo investigador en el análisis internacional comparado de instituciones universitarias.”] [socials social_icon=”icon-envelope-alt” social_link=”ddocampo@uvigo.es” social_text=”Contacto”] [/staff]

Jornadas Internacionales Revistas de Ciencias de la Salud

Poco o nada ha cambiado en la organización de las revistas científicas españolas desde los tiempos en los que D. Santiago Ramón y Cajal editase la Revista Trimestral Micrográfica. Por supuesto han cambiado las formas, los canales y los medios, pero las revistas siguen sustentándose bajo los generosos hombros de aquellos pro-hombres que las dirigen. Científicos que continúan con el mismo afan internacionalizador, pese a la falta de apoyo de las autoridades políticas, centros de investigación o la inexistencia de editoriales científicas patrias (con raras excepciones como es el campo de las Ciencias Jurídicas). Esta problemática ha obrado que las revistas dependan casi en exclusividad del voluntarismo de sus miembros, lo que coarta su proyección y pone en peligro su futura existencia, como pasó con la revista cajaliana. En contrapartida, el modelo exitoso de los paises anglosajones de revistas, que sustentado en tres entidades; universidades, asociaciones científicas y editoriales, ha sabido profesionalizar los procesos de comunicación científicas, convirtiendo una actividad que en España es del todo deficitaria en un sector próspero, garante de la continuidad y multiplicación de sus revistas. Pero no todo es negativo, en el modelo español. La filantropía en la que se asienta permite y fomenta las políticas Open Acces y fomenta el intercambio de experiencias y recursos entre revistas y editoriales, algo mucho más complejo en otros modelos más competitivos. Con este objetivo colaborativo, los días 2 y 3 de octubre, organizado en y desde la Universidad Miguel Hernández, se van a celebrar las Jornadas Internacionales de Revistas en Ciencias de la Salud, con las que EC3metrics actúa como patrocinador y tres de sus miembros como ponentes. Viernes 2 de octubre de 2015 9:00 – 9:30 – Inauguración. 9:30 – 11:00 – Editoriales universitarias y publicación biomédica: tradición, innovación y calidad. Moderadora: Tránsito Ferreras Fernández. Coordinadora de Servicios Bibliotecarios de la Universidad de Salamanca. Ponencia 1. Publicación biomédica. El modelo de la Universidad Politécnica de Cataluña. Jordi Prats Prat, director de Iniciativa Digital Politécnica (publicacions Acadèmiques UPC). Ponencia 2. Publicación biomédica. La experiencia de Ediciones Universidad de Salamanca. Eduardo Azofra Agustín, director de Ediciones Universidad de Salamanca o Ángel Redero Hernández, Departamento de edición digital de Ediciones Universidad de Salamanca. Ponencia 3. Publicación biomédica. La experiencia de Anales de Psicología de la Universidad de Murcia. Agustín Romero Medina, director de la revista Anales de Psicología de la Universidad de Murcia. 11:00-11:30 Pausa. 11:30 – 13:00 – Difusión de las revistas científicas. Open Access / SciELO. Moderadora: Cristina Bojo Canales, Biblioteca Nacional de Ciencias de la Salud del Instituto de Salud Carlos III, SciEL0 España. Ponencia 1: Cómo hacer de tu revista una publicación de acceso abierto. Remedios Melero Melero, investigadora del Instituto de Agroquímica y Tecnología de Alimentos (IATA) del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC). Editora de la revista Food Science and International Technology.  Ex- Vicepresidenta de la Asociación Europea de Editores Científicos (EASE). Ponencia 2: La profesionalización e inserción internacional de las revistas biomédicas de la Red Scielo. Abel Packer, Presidente de la Fundación Scielo Coordinador del Programa SciELO/FAPESP y Asesor de Información y Comunicación en Ciencia de Fap-Unifesp, Sao Paulo (Brasil). Ponencia 3: Las aportaciones del acceso abierto a la difusión de las revistas científicas. Ernest Abadal Falgueras, Catedrático de Universidad de Biblioteconomía y Documentación de la Universitat de Barcelona. Director de la revista digital “BiD”. 13:00 – 14:30 – Panorama y tendencias en la edición de revistas biomédicas. Moderador: Enrique Perdiguero Gil, Profesor Titular de Hª de la Ciencia de la Universidad Miguel Hernández de Elche. Participarán representantes de las siguientes editoriales: Wolters Kluwer, Springer. 14:30 – 16:30 – Pausa. 16:30 – 18:00 – Evaluación de las revistas por su impacto. Indicadores formales vs. métodos alternativos. Moderador: Javier Sanz Valero, Editor jefe de la revista Farmacia Hospitalaria, Profesor Asociado de Hª de la Ciencia de la Universidad Miguel Hernández de Elche. Ponencia 1. Los indicadores de calidad de la actividad científica ‘tradicionales’: fortalezas y debilidades. Rafael Aleixandre Benavent, Científico Titular, INGENIO (Instituto de Gestión de la Innovación y del Conocimiento) – CSIC. Universitat de València. Ponencia 2. Nuevos horizontes en la valoración de la calidad de la actividad científica: altmetría. Álvaro Cabezas Clavijo. Bibliómetra y evaluador de investigadores e instituciones. Cofundador de la spin-off EC3metrics / Coordinador de http://sexenios.com. Ponencia 3. CIRC: Clasificación Integrada de Revistas Científicas. Evaristo Jiménez Contreras. Catedrático de Universidad. Departamento de Información y Documentación de la Universidad de Granada. Cofundador de la spin-off EC3metrics Sábado 3 de octubre de 2015 09:00- 10:30 – El proceso editorial. Moderadora: Helena Martín Rodero. Directora de la Biblioteca Biosanitaria de la Universidad de Salamanca. Ponencia 1. La publicación de revistas científicas de Psicología: La experiencia del Colegio de Psicólogos de Madrid. Jesús Salgado Catedrático de Recursos Humanos y Psicología del Trabajo en la Universidad de Santiago de Compostela, Editor del Journal of Work and Organizational Psychology (COP-Madrid y Elservier) past editor-in-chief del International Journal of Selection and Assessment (Blackwell-Wiley, desde 2002 a 2007), y actualmente Consulting editor del Journal of Management, Journal of Business and Psychology, Journal of Occupational and Organizational Psyhcology, y Journal of Personnel Psychology. Ponencia 2. El trabajo editorial para la indización en la base de datos MEDLINE: La experiencia de “Archivos de Prevención de Riesgos Laborales”. Ana Mª García García, directora de la revista, Catedrática de Medicina Preventiva y Salud Pública de la Universidad de Valencia. Ponencia 3. La experiencia editorial de Dynamis una década después de su inclusión en los Journal Citation Reports. Montserrat Cabré i Pairet, Codirectora de la revista, Profesora Titular de Hª de la Ciencia de la Universidad de Cantabria. 10:30 – 11:00 Pausa. 11:00 – 12:00 Taller: Peer Review. Revisión por pares de trabajos científicos. Rafael Repiso. Profesor de la Universidad Internacional de la Rioja, miembro del Grupo EC3, socio de EC3metrics y co-editor de la Revista Comunicar. 12:00 – 13:00 Presentación EC3metrics. Álvaro Cabezas Clavijo. Bibliómetra y evaluador de investigadores e instituciones. Cofundador de la spin-off EC3metrics / Coordinador de http://sexenios.com 11:00 – 14:00 Reunión editores revistas biomédicas pertenecientes a la Red SciELO. Moderadora: Elena Primo Peña, Directora de la Biblioteca Nacional de Ciencias de la Salud del Instituto de Salud Carlos III.

Informes EC3metrics – Las universidades españolas en la edición 2015 del Ranking de Leiden

Arrancamos el curso escolar con un nuevo informe elaborado desde el servicio de Investigación y Desarrollo de EC3metrics titulado ‘Las universidades españolas en la edición 2015 del Ranking de Leiden’. Menos conocido que otros rankings de referencia mundial como el Ranking de Shangái o el Ranking Times Higher Education, el Ranking de Leiden es el más riguroso desde el punto de vista metodológico. Se publica de manera anual desde 2011 y rankea a las 750 universidades más productivas del mundo. En esta nueva edición se incluyen diversas novedades metodológicas como la posibilidad de hacer análisis de tendencias para cinco periodos temporales distintos y la inclusión de fichas por universidad donde se pueden consultar todos los indicadores para todas las disciplinas así como para el ránking general. En 2015 España se sitúa como la octava potencia mundial y tercera europea que mayor número de universidades presentes en este ranking con un total de 28 institutiones. Sin embargo, ocupa el puesto 27 según el número de publicaciones de alto impacto y el 26 en número de trabajos altamente citados. Las universidades españolas más productivas son Barcelona, Autónoma de Barcelona y Complutense de Madrid. Si nos atenemos al porcentaje de trabajos incluidos entre el 10% mundial de los altamente citados, las universidades de Barcelona y Autónoma de Barcelona se colocan entre las 300 mejores del mundo, mientras que si nos centramos en los rankings por áreas científicas es Córdoba la que consigue una mejor posición en el área de las Ciencias Sociales y Humanas (puesto 104). Finalmente, destacar que el Ranking de Leiden presupone ciertos conocimientos bibliométricos a la hora de analizar los resultados del mismo, ya que permite al usuario ajustar ciertos parámetros que influyen en el posicionamiento de las universidades. En este sentido, para la confección de este informe se empleó un recuento absoluto de publicaciones. [callout type=”default” title=”” description=”DESCARGA EL INFORME” button=”true” button_type=”red” button_text=”DESCARGAR TEXTO COMPLETO EN PDF” button_link=”https://ec3metrics.com/wp/wp-content/uploads/2015/09/Informe2EC3metrics.pdf”]  

Análisis de los resultados de la Convocatoria 2014 de Proyectos I+D+I del Plan Nacional de Investigación

Según los datos hechos hoy públicos por la consultora especializada en I+D EC3metrics, la convocatoria de proyectos del Plan Nacional de I+D en 2014 se saldó con una tasa de un 49,7% de proyectos concedidos a nivel general. Sobre los 5200 proyectos solicitados, un 40% fue rechazado en la fase de evaluación, mientras que un 10,3% no fue ni siquiera evaluado debido a defectos de forma. Este informe, que analiza los resultados de la convocatoria de proyectos de I+D 2014 del Plan Nacional de Investigación, en sus dos categorías: “Retos” y “Excelencia”, señala que se financiaron proyectos por valor de 273.482.400 €, con una cuantía media de 105.755 € por proyecto. La Comunidad de Madrid, y Cataluña acumulan el mayor número de proyectos concedidos así como la mejor tasa de éxito. Por su parte en Cantabria es donde se da una mayor financiación media por proyecto. El estudio elaborado por la empresa granadina también apunta que las universidades acumularon el 72,5% de proyectos, aunque solo el 59,1% de la financiación. Esto se debe al mayor peso de las Humanidades y Ciencias Sociales en el sector universitario. No en vano el proyecto medio en estas áreas tuvo una financiación de algo menos de 39.000 euros, mientras que en otros sectores, como en Ciencias de la Vida y Agroalimentación llegó a casi 170.000 euros. Las universidades de Barcelona, Granada, y Complutense son las que alcanzaron el mayor número de proyectos, si bien la tasa de éxito más elevada se da en la Autónoma de Madrid, Pompeu Fabra, y Carlos III, tres universidades jóvenes y especializadas. Por su parte, las universidades privadas obtuvieron una financiación media y una tasa de éxito muy por debajo de las alcanzadas por las universidades públicas. El informe completo de resultados está disponible en: https://ec3metrics.com/wp/wp-content/uploads/2015/06/Informe-PN-EC3metrics-FINAL.pdf