Se publica el Shanghai Ranking Expandex 2014 ed.

Como cada año tras la publicación del Academic Ranking of World Universities (ARWU) hemos publicado la versión expandida del mismo en la web de Rankings I-UGR:  Shanghai Ranked Expanded – 2014 ed    El objetivo de esta versión elaborada por Domingo Docampo es complementar el ARWU ya que, como todos sabemos, en el mismo no figuran todas las universidades españolas y latinoamericanas. Esto es posible ya que tras la  publicación de Docampo (2013) conocemos con exactitud las operaciones que se realizan en la confección del ranking ARWU, por lo que estamos en disposición de poder reproducir sus resultados para aquellas universidades que no figuran entre las 500 de la lista oficial de ARWU.  En la versión del Shanghai Ranking Expanded 2014 hemos continuado con el análisis de 400 universidades de España, Portugal, Latinoamérica y el Caribe, que representan a más de 20 países. Se presentan las puntuaciones finales para las primeras 200, y, al estilo ARWU, se adjuntan también ordenadas alfabéticamente por grupos de 50, el resto de las universidades hasta completar las 400.  Como novedad importante, este año 2014 hemos analizado un total de 2800 universidades de todo el mundo, por lo que podemos también dar una indicación precisa de la posición de cada universidad en el contexto global, superando de este la limitación de presentar la posición por rangos, como hace ARWU  De esta forma las diez primeras universidades españolas ocuparían en ARWU, exactamente, la siguiente posición:  181         Universitat de Barcelona 248         Universitat Autónoma de Barcelona 262         Universidad Autónoma de Madrid 286         Universitat de Valencia 308         Universidad Complutense de Madrid 316         Universitat Pompeu i Fabra 322         Universitat Politécnica de Valencia 326         Universidad de Granada 426         Universidad del País Vasco 431         Universidad de Zaragoza 431         Universidade de Santiago de Compostela En el plano metodológico hemos de destacar la subida de posiciones de las universidades españolas por el incremento en el número de investigadores altamente listados, gracias a su actualización este mismo año. Sin más os dejamos el enlace con los listados: [callout type=”default” title=”” description=”DESCARGA SHANGAI RANKING EXPANDED – ESPAÑA” button=”true” button_type=”red” button_text=”DESCARGAR” button_link=”http://dicits.ugr.es/rankinguniversidades/wp-content/uploads/2014/05/Shanghai-Ranking_EXPANDED_Espa%C3%B1olas_2014-.pdf”] [callout type=”default” title=”” description=”DESCARGA SHANGAI RANKING EXPANDED – IBEROAMERICA” button=”true” button_type=”red” button_text=”DESCARGAR” button_link=”http://dicits.ugr.es/rankinguniversidades/wp-content/uploads/2014/05/Shanghai-Ranking_EXPANDED_Iberoamericanas_2014-.pdf”]   BIBLIOGRAFÍA Docampo, D., “Reproducibility of the Shanghai academic ranking of world universities results“. Scientometrics, 2013, 94(2) 567-587.

Altmetrics: estudio sobre autores EPI y análisis de altmetric.com

Recientemente hemos publicado en el Profesional de la Información en un número especial dedicado a las Altmetrics dos artículos diferentes.  Para quién no esté familiarizado con estas nuevas formas de medición de la visibilidad científica hemos de indicar (cito parte de uno de los trabajos) que el principal objetivo de las altmetrics es estudiar el impacto académico de los productos de investigación a partir de la web 2.0 (Priem et al. 2010). Las altmetrics consideran la difusión y visibilidad de la investigación en plataformas sociales, desde la búsqueda social de literatura a través de Facebook, a la discusión de resultados vía Twitter e incluyendo cualquier impacto que una publicación o autor pueda tener en la web social (Bar-Ilan et al. 2012). Por ello las altmetrics nos ofrecen evidencias de la utilidad académica y alcance social de las publicaciones de las que antes era difícil conocer nada. Aunque sus potencialidades, validez, propiedades y estandarización (Wouters; Costas, 2012) no están aún del todo claras (Torres-Salinas; Cabezas-Clavijo, 2013; Eysenbach, 2011) a las altmetrics se les puede otorgar una importante consecuencia: abren la posibilidad de rastrear el impacto de los investigadores más allá de las citas, permitiendo conectar en mayor profundidad y en menor tiempo a los investigadores con la repercusión de sus trabajos.  A continuación os ofrecemos la descarga directa de los trabajos: [divider top=”10″ bottom=”10″ style=”double”] Torres-Salinas, Daniel; Milanés-Guisado, Yusnelkis (2014). “Presencia en redes sociales y altmétricas de los principales autores de la revista El profesional de la información”. El profesional de la información, julio-agosto, v. 23, n. 4, pp. 367-372. http://dx.doi.org/10.3145/epi.2014.jul.04 [callout type=”default” title=”” description=”DESCARGA EL ARTÍCULO” button=”true” button_type=”red” button_text=”DESCARGAR” button_link=”https://ec3metrics.com/wp/wp-content/uploads/2014/09/367-372_Torres-Salinas.pdf”] El presente artículo analiza una muestra discreta de los autores más representativos de El Profesional de la Información durante el periodo 2009-2013. Se estudia la presencia en las redes sociales y el impacto de sus publicaciones indexadas en la Web of Science a través de un grupo de altmetrics. Los resultados mostraron que el 77 % tienen perfil público en Google Scholar Profiles y el 70 % tanto en Linkedin como Mendeley.  Esta plataforma se ha ejercido como la herramienta con estadísticas más elevadas; en comparación con las citas Web of Science obtiene el mayor valor de correlación (0,516). El 55 % tiene una cuenta en Twitter. Slideshare es la plataforma con más baja presencia (47 %) pero la que ofrece mayor visibilidad a los usuarios. Asimismo en el estudio se presentan altmetrics detalladas para 47 autores de EPI. Se finaliza sobre la dificultad que implica el análisis de las altmétrics a nivel de autor. [divider top=”10″ bottom=”10″ style=”double”] Robinson-García, Nicolás; Torres-Salinas, Daniel; Zahedi, Zohreh; Costas, Rodrigo (2014). “Nuevos datos, nuevas posibilidades: revelando el interior de Almetric.com”. El profesional de la información, July-August, v. 23, n. 4, pp. 359-366. http://dx.doi.org/10.3145/epi.2014.jul.03 [callout type=”default” title=”” description=”DESCARGA EL ARTÍCULO EN ESPAÑOL” button=”true” button_type=”red” button_text=”DESCARGAR” button_link=”https://ec3metrics.com/wp/wp-content/uploads/2014/09/03_esp.pdf”] [callout type=”default” title=”” description=”DESCARGA EL ARTÍCULO EN INGLÉS” button=”true” button_type=”red” button_text=”DESCARGAR” button_link=”https://ec3metrics.com/wp/wp-content/uploads/2014/09/03.pdf”] Este trabajo analiza Altmetric.com, una de las fuentes de datos altmétricos más usadas actualmente. Para ello hemos cruzado un set de publicaciones con doi indexadas en la Web of Science para el periodo 2011-2013 con la API de Altmetric.com. Sólo el 19% de las publicaciones de nuestro set estaban indexadas en Altmetric.com. Este recurso obtiene datos altmétricos de 16 redes sociales distintas. No obstante, cinco de ellas representan el 95,5% del set de datos recuperado. Twitter (87,1%) y Mendeley (64,8%) cubren un mayor número de publicaciones. Concluimos destacando Altmetric.com como una herramienta rica, transparente y precisa en sus datos altmétricos. No obstante, ofrece aún algunas dudas acerca de la exhaustividad de la recuperación así como de la selección de fuentes que requieren más investigación. [divider top=”10″ bottom=”10″ style=”double”] REFERENCIAS CITADAS EN EL POST Eysenbach, G. (2011). “Can Tweets Predict Citations? Metrics of Social Impact Based on Twitter and Correlation with Traditional Metrics of Scientific Impact”. Journal of Medical Internet Research, v.13, n.4, p. 123. Priem, J.; Taraborelli, D.; Groth, P.; Neylon, C. (2010). Alt-metrics: A Manifesto. Bar-Ilan, J.; Haustein, S.; Peters, I.; Priem, J.; Shema, H.; Terliesner, J. (2012). “Beyond citations: Scholars’ visibility on the social Web”. En: 17th International Conference on Science and Technology Indicators, Montreal, 5-8 Sept. Torres-Salinas, D.; Cabezas-Clavijo, Á. Jiménez-Contreras, E. (2013). “Altmetrics: nuevos indicadores para la comunicación científica en la Web 2.0”. Comunicar, v. XXI, n. 41, pp.56-60 Wouters, P.; Costas, R. (2012). Users, narcissism and control: Tracking the impact of scholarly publications in the 21st century

EC3metrics en la European Summer School for Scientometrics

EC3metrics ha estado presente por primera vez en 2014 en la European Summer School for Scientometrics, la escuela de verano internacional que ofrece formación bibliométrica especializada cada año a 50 alumnos llegados desde todo el mundo.Nuestro compañero Álvaro Cabezas participó en dicho foro con una intervención acerca de las ventajas y limitaciones de Google Scholar, en una sesión dedicada a la evaluación de las Ciencias Sociales y Humanidades junto a Henk Moed, Philip Purnell, y Juan Gorráiz. En su intervención, Álvaro revisó los distintos productos de índole bibliométrica de Google Scholar mostrando sus puntos fuertes y débiles. Animó a los asistentes a experimentar con estos productos, si bien siendo conscientes de las precauciones que hay que tomar al usarlos con fines evaluativos. Aquí os dejamos con su presentación http://www.slideshare.net/alvarocabezas/06-cabezas-google-scholarnew Google Scholar as a research and evaluation tool from Alvaro Cabezas

La ciencia en tiempos de crisis: España crece… pese a todo

Hace unos días publicamos una serie de datos en relación al crecimiento de las publicaciones españolas en la Web of Science, a raíz de un debate en INCYT,  que queríamos rescatar: [callout type=”default” title=”Crecimiento España en Web of  Science” description=”” button=”true” button_type=”red” button_text=”DESCARGAR” button_link=”https://ec3metrics.com/wp/wp-content/uploads/2014/06/Comparativa-Ciencia-Mundial-Espa%C3%B1a.pdf”] Éste del crecimiento de la ciencia en tiempos de crisis es un tema interesante y qué en resumidas cuentas se puede resumir en dos posturas 1) La crisis está afectando gravemente al sistema de I+D, se publica menos y pronto perderemos nuestra posición mundial. 2) la crisis pese a la putada que supone que no está teniendo unos efectos dramáticos en términos de publicaciones. Por no repetir todos los mensajes que se publicaron en INCYT, nuestra postura fue la siguiente: Ni tan optimistas ni tan pesimistas. Parece que se ansia un hundimiento de la producción científica para demostrar el daño que ha hecho la crisis. Los recortes de I+D tanto en RRHH como en proyectos, son evidentes, los conocemos y algunos… los sufrimos.  Pero… a pesar de todo las publicaciones no caen (ojo digo publicaciones). Es cierto que para una correcta interpretación de este crecimiento en publicacione WoS hay que calibrar el instrumento de medida (Web of Science) y he sacado algunos datos relativizados que pueden paliar el efecto de la base de datos: Gráfico 1: Muestra  el crecimiento de España, OCED, MUNDO Y EU-27. Pone en evidencia que nuestra contribución a las diferentes  zonas geográficas también crece. En los dos últimos años 2012-2013 se alcanzaron las mayores cifras de contribución. Es decir crecemos en WoS de forma bruta (nº total de documentos) y porcentual (contribución porcentual a la base de datos – entendida como mundo) Gráfico 2: Si comparamos las tasas relativas de crecimiento en estas mismas zonas (ajustadas por quinquenios) también se evidencia que crecemos más, pero parece que tendemos a crecer al mismo ritmo que la OCED, UE27 o mundo.  Si tenemos en cuenta en función de que se calculan estos indicadores: Número de trabajos firmados por autores españoles en trabajos indexados en la Web of Science, podemos decir que todos los indicadores nos apuntan que la cosa va bien en términos de publicación en las bases de datos WoS.  Esto no significa, y aquí está la gran paradoja, que no haya recortes en I+D, que no nos estén echando de los centros de investigación, que no hayan recortado los planes de I+D, que no se estén cerrando laboratorios, que la gente no se vaya a otros países… Evidentemente estos datos interpretados por un político imbécil podrían dar argumentos con efectos contrarios a los que deseamos.   [callout type=”default” title=”Crecimiento España en Web of  Science” description=”” button=”true” button_type=”red” button_text=”DESCARGAR” button_link=”https://ec3metrics.com/wp/wp-content/uploads/2014/06/Comparativa-Ciencia-Mundial-Espa%C3%B1a.pdf”]

Visión bibliométrica y dinámica de la investigación biomédica en España

Aprovechando nuestra presentación Radiografía de la investigación biomédica española  en el contexto de la Unión Europea: tendencias, especialidades e impacto internacional en las IX Jornadas Medes  Cursos de Verano Complutense  del Escorial hemos preparado un vídeo resumen de la ponencia. En el mismo, a través de los indicadores de Citación Normalizada (Impacto) y Nº de Documentos Web of Science (Producción), intentamos dilucidar cuál es el la situación de la investigación biomédica nacional relacionándola tanto con el resto de disciplinas en España como en el resto de países Unión Europea. El referente de medición ha sido la Web of Science y el período desde 1981 hasta 2013. Vídeos Bibliométricos – VB # 1 Una visión bibliométrica y dinámica de la investigación biomédica en España   [Cómo es el primer vídeo que hacemos a lo mejor encontráis algunos fallos, esperamos que en las próximas entregas nos salgan mejor y más entretenidos] [callout type=”default” title=”Ver el vídeo en Youtube” description=”” button=”true” button_type=”red” button_text=”Youtube” button_link=”https://www.youtube.com/watch?v=8_O-51Lxgp8″]

Entrevista en el confidencial por la lista de Investigadores Altamente Citados

Queremos compartir con vosotros el reportaje publicado por Ángela Sepúlveda para el Confindencial. El artículo se se títula 47 españoles se ‘cuelan’ en la lista de 3.000 investigadores más influyentes del mundo. En el mismo se hace eco y analiza la lista de Investigadores Altamente Citados de Thomson Reuters (Highly Cited Researchers) – que ya comentamos en la anterior entrada – con comentarios y la opinión de diferentes científicos del listado. Para el reportaje fuimos entrevistados para dar nuestra breve opinión sobre el listado: Una lista prestigiosa” A pesar de la poca importancia que algunos investigadores dan a la inclusión de su nombre en esta lista, lo cierto es que no son pocos los que citan esta ‘nominación’ en su currículum profesional. “Todo el mundo quiere figurar”, apunta Daniel Torres-Salinas, especialista en biometría y evaluación científica en la Universidad de Navarra y del Grupo EC3. Torres-Salinas apunta a que esta lista se utiliza como un parámetro para elaborar otro listado aún más relevante, el ranking Shanghai, el que valora a las universidades de todo el mundo y que está en boca de todo ministro de Educación. Cuantos más investigadores de una única universidad aparezcan en la Highly Cited Researchers, más escala el centro a los primeros puestos. Y ahí aparecen los petrodólares. “Las universidades de Arabia Saudí aparecen en los primeros puestos porque compran a los científicos para que vayan a estudiar a sus campus”, denuncia este especialista en biometría. En los investigadores más influyentes del mundo, España ocupa el puesto número 12 de un total de 50, un buen dato teniendo en cuenta que 2012 aparecían sólo 26 españoles; hoy ya son 47. Leer más:  47 españoles se ‘cuelan’ en la lista de 3.000 investigadores más influyentes del mundo – Noticias de Tecnología  http://bit.ly/1nTdpny[callout type=”default” title=”” description=”PDF de la noticia” button=”true” button_type=”red” button_text=”DESCARGAR” button_link=”https://ec3metrics.com/wp/wp-content/uploads/2014/06/47-españoles-se-‘cuelan’-en-la-lista-de-3.pdf”]

Los Investigadores Altamente Citados y las petrouniversidades

1. Introducción Cómo comentábamos en un artículo la lista de investigadores altamente citados de Thomson (Highly Cited Researchers) no dejaría de ser una mera anécdota bibliométrica de no ser por su utilización en el Academic Ranking of World Universities – ARWU o Ranking de Shanghái. Pues bien después de publicar Thomson una lista qué posteriormente retiraron, de modificar la metodología y tras unos meses de espera ya se ha publicado la lista correspondiente a Junio de 2014 y esta vez sí parece definitiva. La lista está disponible en internet , dónde se puede leer un informe denominado “THE WORLD’S MOST INFLUENTIAL SCIENTIFIC MINDS 2014”, consultar los investigadores en una tabla dinámica y descargarla además en Excel. Sobre la metodología cabe decir que se han pulido los errores sobre la anterior versión fallida. En líneas generales cubre el período 2002-2012 y para identificar a los investigadores se toman las categorías ESI, de éstas cogen el 1% de trabajos más citados (Highly Cited Papers), los que más trabajos tienen en ese subconjunto son los investigadores altamente citados. 2. Visión general de los resultados En total se han identificado 3073 investigadore altamente citados distribuidos a través de 21 categorías diferentes. La que más investigadores acumula es Clinical Medicine, qué suma 402 investigadores. En cuánto a los países hemos de tener en cuenta qué un investigador puede tener varios países de afiliación. En este sentido Estados Unidos acumula 1660 Highly Cited Researchers, un 54% , el Reino Unido 315 (10%) y, sorpresa!, Arabia Saudi ocupa el tercer y se erige como potencia científica (ahora retomamos el tema), con 164 (5%). España aparece en la posición 13ª con un total de 48 investigadores, justo por detrás de Italia y por delante de Dinamarca. Tabla 1. Ranking de países según el número de Investigadores Altamente Citados (Highly Cited Researchers) A nivel institucional son un total de 1185 instituciones mundiales las que consiguen al menos un investigador altamente citado. La primera es una institución Saudí la King Abdulaziz University. Tal y cómo podemos ver en la tabla 2 acumula un total de 144 investigadores, sin embargo tan sólo 12 investigadores tienen a la King Abdulaziz University como institución primaria, es decir, su verdadera institución, mientras que 132 la tienen como institución secundaria.  Le siguen Harvad, Stanford y la Chinese Academy of Sciences. Aunque no aparecen en la tabla a nivel nacional el CSIC cuenta con 10 investigadores, la Universidad de Barcelona cuenta con 5 y la Politécnica de Valencia cuenta con con 3. Tabla2. Ranking de instituciones según el número de investigadores altamente citados  Nota: La columna Primaria indica que el investigador tiene a esa institución como Primaria, es decir dónde desarrolla la mayor parte de su actividad científica y Secundaria indica que el investigador tiene a esa institución como secundaria  3. Reflexión: petrouniversidades Todos los que nos dedicamos a la bibliometría tenemos cariño y en buena estima este listado de investigadores, todo un clásico de del ISI. Sin embargo lo que más me ha sorprendido es que  Arabi Saudi y la King Abdulaziz University pasen a formar  parte de la élite científica mundial.Todo sabemos qué esto se lleva denunciando desde hace tiempo; entre otros Science lo denunció Saudi Universities Offer Cash In Exchange for Academic Prestige y Nature también Are Saudi universities buying their way into top charts?. ¿porqué se permite que se adultere la competición? ¿porqué se ignoran este tipo de trampas?.   ACTUALIZACIÓN, 24/06/2014 hemos recibido un correo de Thomson Reuters que consideramos interesante compartir. Thanks Thomson Reuters! * Summary of institutions could be formulated a little differently. For example, the individual Max Plank Society institutes could be grouped together and also the National Institutes of Health institutes of the US, for example. The addresses are not necessarily unified, but are provided in the way the named researchers or their institutions directed us to list them.  * As for the King Abdulaziz University and the phenomenon you refer to, we at Thomson Reuters provide the databut do not judge the results in the way you suggest. That is an issue for the scientific community itself, whose members are well qualified to interpret the appearance of this institution and others.

Curso en la Universidad Jaume I

Esta semana, Daniel Torres-Salinas y un servidor (Rafael Repiso) hemos estado en Castellón, impartiendo un curso a los profesores y doctorandos de Comunicación de la Universidad Jaume I (y a algún profesor de otro departamento y personal administrativo de Biblioteca y el Servicio de Publicaciones. Es la segunda vez que visitamos la universidad, hace dos años ya estuvimos impartiendo un curso similar (señal de que no quedaron muy descontentos [enlace]). En esta ocasión se impartieron dos cursos, “Cómo Publicar en Revistas Científicas de Impacto [4ª ed.]” y un nuevo curso de un tema clásico “Peer Review”. Solamente nos queda agradecer la acogida a la que ya nos tienen acostumbrados los profesores de la Universidad Jaume I, y agradecer específicamente a Javier Marzal, Andreu Casero, Vicent Falomir y el resto de profesores y PAS su amabilidad y acogida. Dentro de dos semanas estaremos en la Universidad San Pablo CEU dando otro curso a los profesores de Comunicación.   Curso 4º ed, cómo publicar en revistas científicas de impacto consejos y reglas sobre publicación científica. from Torres Salinas   Peer Review. Revisión por pares from Rafael Repiso  

Las Redes Sociales cambian el modelo editorial científico y amenazan con sustituir a las bibliotecas virtuales universitarias

La red social académica My Science Work acaba de ofertar una versión Premium para investigadores, que, por la módica cantidad de 80 € mensuales (lo que cuestan dos papers de pago), permitirá a sus miembros más distinguidos una serie de ventajas entre las cuales destaca el acceso a artículos de pago de editoriales como Elsevier, ASPET, Annual Reviews, Canadian Science Publishing, East View, Maney, etc. Con esta iniciativa “My Science Work” va un paso más allá del resto de redes sociales (ResearchGate, Mendeley, Academia.edu o Quartzy), que ya actuaban como repositorios de los trabajos de sus usuarios y muchas permitían buscar en pbases de datos externas. Casualmente Academia.edu era noticia hace unos meses (“The End of an Era for Academia.edu and Other Academic Networks?” porque Elsevier había emprendido una batalla legal reclamando que se quitasen todos los trabajos que la red ofertaba en los perfiles de sus autores y cuyos derechos eran propiedad de la editorial. Ahora ya sabemos por qué. Sin duda las redes sociales han irrumpido con fuerza en la academia, las principales ventajas que ofrecen son: Permite a sus usuarios generar sus perfiles profesionales, incluyendo el listado de publicaciones, las cuáles pueden ser subidas y compartidas en la mayoría de las redes. En estos casos las redes sociales actúan como repositorio personal. Crear grupos de trabajo. Páginas de eventos, noticias, congresos, ofertas de empleo. Motores de búsqueda propios para trabajos, en muchos casos conectados con las principales bases de datos (PubMed, CiteSeer, Arxiv…). Generación de estadísticas. Estas redes están aprovechando el gran número de registros sociales que poseen de las visitas a los perfiles, descargas de trabajos y otras interacciones para generar sus propias métricas de uso y altmetrics. Otros servicios. Por otra parte, cada red social parece tener un aspecto diferencial del resto. Mendeley por ejemplo es a la vez un gestor bibliográfico, Quartzy permite a los científicos la gestión administrativa de laboratorios, y tanto ResearchGate como My Science Work permiten realizar búsquedas en bases de datos científicas externas. En definitiva, lo que hace este tipo de redes sociales es aunar una gran cantidad de información científica, ordenarla en un espacio concreto, realizar análisis sobre los datos y difundirla a través de diferentes aplicaciones; métricas sociales, plugins, sistemas de alertas. Los científicos se ven recompensados al ver incrementada su visibilidad y la de sus trabajos, y los efectos que esto conlleva. No obstante, ahora se plantea algo nuevo, las redes sociales llegan a acuerdos con editoriales científicas para ofrecer acceso a revistas de pago. Y entonces es cuando uno se pregunta ¿por qué las bibliotecas universitarias van en retroceso? Las bibliotecas universitarias ofertan servicios similares a estas redes triunfadores, incluso más potentes porque cuentan con recursos muebles e inmuebles, suscripciones a decenas de bases de datos de pago y un inestimable personal. La respuesta es fácil, porque su mirada va hacia ellos mismos, porque multiplican los recursos, porque en este sistema universitario pocas cosas se hacen de forma sinérgica. También es cierto que, dentro del sistema universitario español, las bibliotecas son una de las unidades con un mayor número de programas de colaboración. ¿Podéis imaginar una red social académica que englobe a las universidades públicas y privadas españolas, gestionadas por la Red de Bibliotecas Universitarias? Cada autor tendría su perfil propio, enlazada con un repositorio nacional (sustituyendo a la decena de repositorios existentes con el consiguiente ahorro). El acceso a los catálogos sería común, cada perfil (alumno, profesor, bibliotecario) podría implementar decenas de posibilidades, incluso una plataforma común permitiría aprovechar los datos para los sistemas propios de evaluación, las posibilidades son casi infinitas.

Se publica la 5ª edición – 2014 de los Rankings I-UGR de Universidades Españolas según Campos y Disciplinas Científicas

5ª EDICIÓN DE LOS RANKINGS I-UGR Se publica la quinta edición de los Rankings I-UGR de las Universidades Españolas según Campos y Disciplinas Científica 5ª ed. 2014: http://www.rankinguniversidades.es Se trata de un ranking de universidades públicas y privadas españolas basadas en la investigación publicada en las revistas internacionales de mayor impacto y visibilidad. El objetivo principal de estos rankings es descubrir las fortalezas y debilidades del sistema universitario español de investigación en diferentes ámbitos del conocimiento. Se ofrecen rankings de universidades para 12 campos y 37 disciplinas científicas de manera que pueda captarse mejor en qué especialidades son más influyentes las universidades. RESULTADOS GENERALES  Ralentización al crecimiento: En el año 2013 el sistema universitario español ha publicado 42845 trabajos en las mejores revistas científicas, un 3% más que en 2012. El crecimiento se ralentiza ya que el promedio de crecimiento durante la última década se situaba en el 9%. De esta forma se crece a un ritmo inferior.  Decadencia madrileña: De los 12 campos 8 están liderados por las universidades catalanas que copan también los primeros puestos de forma sistemática en la disciplinas en contraposición a las universidades madrileñas que pierden posiciones y ya no lideran ningún campo científico, tan solo dos disciplinas periféricas.  Los ejes periféricos: Solo Andalucía y la Comunidad Valencia hacen algún frente al dominio de las universidades catalanas. Andalucía lidera dos campos científicos y 6 disciplinas. El eje valenciano no destaca en ningún campo y pero si consigue tres primeros puestos en las disciplinas, si bien es cierto se constata la caída de ediciones anteriores.  RESULTADOS POR UNIVERSIDADES  Cataluña La Universitat de Barcelona lidera 6 campos y 12 disciplinas principalmente las relacionadas con los ámbitos de las ‘Ciencias Biológicas’ y la ‘Medicina y Farmacia’ aunque también consigue liderar ‘Otras Ciencias Sociales’ y ‘Psicología y Educación’. La Politécnica de Catalunya ocupa el primer puesto en el campo de las ‘Ingenierías’. Asimismo se sitúa en primer lugar en disciplinas como ‘Ingeniería Industrial’,  ‘Automática y Robótica’ y ‘Telecomunicaciones’. Pompeu Fabra mantiene su primer puesto en el campo de ‘Economía Empresa y Negocios’ y destacan sus primeras posiciones en disciplinas como ‘Genética’, ‘Salud Pública’, ‘Economía’, ‘Sociología y ’Multidisciplinar’.  La Autónoma de Barcelona consigue posicionarse en 5 campos como la segunda universidad y en las disciplinas copa la primera posición en: ‘Ecología y Medioambientales’, ‘Veterinaria y Ganadería’ y ‘Geografía y Urbanismo’. Comunidad de Madrid  Es reseñable en el eje madrileño que la Complutense pierde posiciones en relación a la edición anterior y ya no destaca de forma relevante en ninguno de los campos, solo en las disciplinas, en ‘Odontología’, aparece en primera posición.  La Autónoma de Madrid lidera el campo de ‘Física’. Finalmente subrayamos como la Rey Juan Carlos consigue el primer puesto en la disciplina de ‘Rehabilitación y Fisioterapia’. Andalucía              En Andalucía Granada obtiene el primer puesto en el campo ‘Tecnologías de la Información y Comunicación’ y en el caso de las disciplinas lidera las siguientes: ‘Estadística’, ‘Actividad Física y del Deporte’, ‘Informática’, ‘Documentación’ y ‘Educación’. Destaca asimismo el primer puesto alcanzado por Córdoba en el campo de ‘Ciencias Agrarias’ y en la disciplina de ‘Agricultura’. Comunidad Valenciana En esta edición ninguna de las universidades consigue liderar ningún campo. A nivel de disciplinas la Politécnica de Valencia consigue el primer puesto en ‘Ingeniería Industrial’ y en ‘Arquitectura’ y la Universitat de Valencia en ‘Tecnología de los Alimentos’ Otras Universidades  Hay que mencionar el primer puesto alcanzado por Santiago de Compostela en el campo de ‘Matemáticas’. Por disciplinas logran la primera posición: País Vasco en ‘Ingeniería Química’,  Vigo en ‘Ingeniería Civil’, Navarra en ‘Empresa’ y finalmente la  Universidad IE en ‘Comunicación’.  MÁS INFORMACIÓN Los rankings pueden consultarse en el portal: http://www.rankinguniversidades.es  Rankings I-UGR está elaborado por los grupos de investigación EC3-EC3metrics spin off y SCI2S Síguenos en twiiter: https://twitter.com/rankingsiugr Contacto:Daniel Torres-Salinas | e-mail: torressalinas@gmail.com | Tlf: 958 255 791